看似縝密的推理，其實(shí)也暴露出不少的紕漏，像是二樓摔下的記者是被追查，既然數(shù)據(jù)是在另外一個(gè)人手中，有必要牽扯這個(gè)人的死亡嗎？另外一個(gè)是第一個(gè)故事導(dǎo)演死亡，最不想牽扯的對(duì)象就是債主，那么也有可能是家屬為了躲避債務(wù)謊報(bào)導(dǎo)演死亡，報(bào)紙隨便透露給報(bào)社說(shuō)是導(dǎo)演死亡，再而電話一概以人已故就行。就一通電話就能證明該導(dǎo)演死亡了嗎？最后一點(diǎn)則是并不算那么嚴(yán)謹(jǐn)，既然警局會(huì)計(jì)經(jīng)常會(huì)有賄賂往來(lái)，那么一個(gè)警局走廊乃至?xí)?jì)室都沒(méi)有監(jiān)控嗎？大半夜有人潛入監(jiān)控沒(méi)有，走廊安裝監(jiān)控時(shí)，天花板也沒(méi)有，是該說(shuō)腳本編成還是不夠嚴(yán)謹(jǐn)，隨便安排一個(gè)人的死亡牽扯出一段警署的黑幕往來(lái)。